(for english please scroll down) Νέα Υόρκη: Απαγορεύεται για λόγους δεοντολογίας η συμμετοχή δικηγόρων σε εταιρείες που ανήκουν και σε μη δικηγόρους

http://www.lawnet.gr/news/nea-yorki-apagoreuetai-gia-logous-deontologias-i-summetoxi-dikigoron-se-etaireies-pou-anikoun-kai-se-mi-dikigorous-25922.html 


 


(for   english  please  scroll  down)

Οδηγία προς τους εγγεγραμμένους δικηγόρους του εξέδωσε ο Δικηγορικός Σύλλογος Νέας Υόρκης, τονίζοντας ότι είναι ενάντια στον Κώδικα Δεοντολογίας των Δικηγόρων να εργάζονται σε παραρτήματα δικηγορικών εταιρειών με έδρα τη Νέα Υόρκη, την ιδιοκτησία των οποίων δεν έχουν δικηγόροι.

Το ζήτημα είναι λίγο περισσότερο πολύπλοκο απ’ ότι φαίνεται εκ πρώτης όψεως, καθώς τίθενται ζητήματα επαγγελματικής ελευθερίας και εργασίας σε ένα διεθνές περιβάλλον. Αφορμή για την οδηγία αποτέλεσε ο προβληματισμός του νομικού κόσμου της Νέας Υόρκης αναφορικά με τη δυνατότητα συμμετοχής των δικηγόρων του συλλόγου σε παραρτήματα βρετανικών δι-επαγγελματικών εταιρειών, εταιρειών δηλαδή στις οποίες μετέχουν και μη δικηγόροι εταίροι. Η δυνατότητα ίδρυσης διεπαγγελματικών εταιρειών θεσμοθετήθηκε στη Βρετανία προσφάτως με το νόμο “Legal Services Act”, ενώ παρόμοια ρύθμιση δεν βρίσκεται στις ΗΠΑ. Τέθηκε, λοιπόν, το ερώτημα αν οι δικηγόροι που υπάγονται στον αρκετά αυστηρό αμερικανικό Κώδικα Δεοντολογίας θα έχουν τη δυνατότητα να εργάζονται για τέτοιες βρετανικές δικηγορικές εταιρείες, οι οποίες ιδρύουν παραρτήματα στην Νέα Υόρκη.

Η απάντηση της Επιτροπής του Δικηγορικού Συλλόγου ήταν αρνητική, καθώς κάτι τέτοια θα παραβίαζε απαγορευτική διάταξη του Κώδικα Δεοντολογίας Δικηγόρων.

Λόγω της παγκοσμιοποίησης, το φαινόμενο ίδρυσης παραρτημάτων δικηγορικών εταιρειών σε άλλες χώρες είναι αρκετά συνηθισμένο, ενώ τελευταία κάποιες χώρες –π.χ. Βρετανία και Αυστραλία - έχουν αρχίσει να επιτρέπουν και την συμμετοχή μη δικηγόρων ως εταίρων. Στις ΗΠΑ η συμμετοχή μη δικηγόρων εταίρων απαγορεύεται στις 49 πολιτείες, ενώ εδώ και αρκετά χρόνια η πολιτεία της Ουάσινγκτον την επιτρέπει υπό συγκεκριμένους όρους.

Παρότι τα δεοντολογικά ζητήματα για τη συμμετοχή μη δικηγόρων στις δικηγορικές εταιρείες δεν έχουν επιλυθεί, η αλήθεια είναι ότι η εμμονή των ΗΠΑ στην πλήρη απαγόρευση δεν συμβαδίζει με τις ανάγκες ενός παγκοσμιοποιημένου περιβάλλοντος. Για αυτό άλλωστε και παρά την πρόσφατη οδηγία, η Ένωση Αμερικανών Δικηγόρων σε συνεργασία με το Δικηγορικό Σύλλογο Νέας Υόρκης –ο οποίος, σημειωτέον, αριθμεί τα περισσότερα μέλη στην επικράτεια – συζητούν το ενδεχόμενο τροποποίησης του Κώδικα Δεοντολογίας στο μέλλον και εφαρμογής μιας μέσης λύσης κατά τα πρότυπα της Πολιτείας της Ουάσινγκτον.

Σχετικό link

Home

COMMITTEE ON PROFESSIONAL ETHICS

 Opinion 911 (3/14/12)

Topic:     Sharing legal fees and undertaking employment with an out-of-state entity that includes non-lawyer owners and managers

 Digest:   A New York lawyer may not practice law principally in New York as an employee of an out-of-state entity that has non-lawyer owners or managers.

 Rules:    5.4(a) & (d); 8.5(b)

 QUESTION 

[1]        Lawyers admitted to practice in New York ask whether they may enter into a business relationship with a United Kingdom (“UK”) entity under the following circumstances.  The UK entity would be formed as an Alternative Business Structure under the UK’s Legal Services Act, which permits entities with non-lawyer supervisors and owners to render legal services.  The entity would include UK non-lawyers in supervisory and ownership positions, raise capital in private equity financing, and have a professional management team.  The New York lawyers would establish a New York office, where they would represent New York clients.   They would be employees of the UK entity and would hold stock options and, in some cases, vested shares in the UK entity.  Lawyers in the New York office would adhere to confidentiality rules and would not share confidences with UK non-lawyer managers. The entity would adhere to UK rules as well.

OPINION

[2]        The inquiry is governed by Rule 5.4(a), which forbids a lawyer from sharing fees with a non-lawyer, and Rule 5.4(d), which forbids a lawyer from practicing law for profit with an entity that includes a non-lawyer owner or member.  These provisions would clearly be violated by the proposed arrangement.

[3]        As we discussed in N.Y. State 889 (2011), these provisions would not necessarily apply to New York-admitted lawyers who principally practice law in another jurisdiction in which they are also licensed to practice.   Rule 8.5(b) provides that the New York Rules govern the conduct of lawyers who are licensed only in New York, but that lawyers admitted in a second jurisdiction are generally subject to the rules of the particular jurisdiction in which they principally practice.  Therefore, we concluded, a lawyer admitted in both New York and the District of Columbia but who maintains an office and principally practices in the District of Columbia would be governed by the more liberal provisions of the District of Columbia, even if the lawyer undertakes occasional litigation in New York.

[4]        Under the proposed arrangement, in contrast, New York’s Rules, including Rule 5.4, would govern the propriety of the arrangement with the UK entity.  Even if the lawyers in question are also licensed in the UK, the predominant effect of their conduct, in practicing law from a New York office on behalf of New York clients, would be in New York.

 CONCLUSION

[5]        A New York lawyer may not practice law principally in New York as an employee of an out-of-state entity that has non-lawyer owners or managers.

(3-12)

http://www.nysba.org/AM/Template.cfm?Section=Home&ContentID=65003&Template=/CM/ContentDisplay.cfm